Buscar este blog

lunes, 28 de septiembre de 2015

Antony Flew y la Farsa de su conversión al Cristianismo.




Es muy, pero muy difícil encontrar a un Ateo serio y formal que deje de lado su escepticismo y se convierta en Cristiano.

Por eso, cuando suele presentarse una situación parecida en un Ateo reconocido, los Cristianos (desesperados por encontrar este tipo de “conversión”) forman una gran y ruidosa algarabía declarando enfáticamente este arrepentimiento como inequívoca evidencia de la existencia de Dios y la veracidad del Cristianismo.

Y esto mismo ocurrió con la “conversión” del famoso Ateo Antony Flew.

La algazara cristiana suele presentarse así:

“Ustedes dicen que Dios no existe cuando el Antony Flew, el Ateo más grande del mundo se convirtió en Cristiano”


Lo primero que hay que aclarar es que Flew NO se convirtió en Cristiano. Supuestamente se convirtió en “Deísta”, lo cual dista mucho de un Cristiano verdadero.

Los Deístas no creen en el Dios bíblico como tal; e inclusive muchos de ellos ni siquiera apoyan la existencia de un Jesús bíblico ni mucho menos creen en profecías, milagros y demás aparataje cristiano. En el caso de Flew, al parecer todo el alboroto sobre su “metamorfosis cristiana” se debe a que, insisto, “Supuestamente” admitió que era muy difícil justificar el origen de la vida en la tierra por lo que, probablemente, hubo una “intervención divina” en ello. Es la famosa excusa del “Dios de los huecos”. Esto es muy diferente a presumir que “Flew se convirtió en Cristiano”


Pero dejando este asunto de lado; hoy veremos las notas de Richard Carrier(*) quien conoció e intercambió correspondencia con Flew y que nos expone todas las mentiras y manipulaciones que hay en la supuesta creencia de Flew en la existencia de Dios. El lector verá como se tergiversan hechos e inclusive se inventan y alteran las palabras del mismo Flew (quien deja el Ateísmo con más de 80 años), todo con la oscura intención de demostrar que “un famoso Ateo se convirtió en Creyente”.


La siguiente es una cuidadosa traducción de la investigación y anécdotas de Carrier donde expone todas sus dudas e inquietudes sobre la misteriosa conversión del “Ateo más famoso del mundo” (Quiero agradecer a Roger Molina por realizar la traducción el español de este material)

El documento original en inglés lo puede revisar en:
http://infidels.org/kiosk/article/antony-flew-considers-godsort-of-369.html


Despues de analizar y examinar las notas de Carrier, podemos darnos cuenta hasta donde son capaces de llegar algunos Cristianos para encontrar algun famoso Ateo que se arrepienta de su descreencia y vuelva a las sendas del Cristianismo.


______________________



Antony Flew considera a Dios ... más o menos


Autor: Richard Carrier

Antony Flew está considerando la posibilidad de que podría existir Dios. Bueno, más o menos. Flew es uno de los ateos más famosos del siglo XX, incluso está en la lista de los "Ateos contemporáneos" en About.com. Así que si él ha cambiado de opinión en cualquier nivel, y cualesquiera hayan sido sus razones, el evento en sí es sin duda de interés periodístico. Después de escuchar esto, me puse en contacto con Antony para hablar directamente de ello, y pensé que era apropiado romper cualquier especulación o exageración excesiva escribiendo un breve informe sobre lo que está pasando.

Érase una vez un rumor en internet que decía que Flew se había convertido al cristianismo. El mito apareció en 2001 y surgió de nuevo en 2003. En cada ocasión Flew refutó la afirmación personalmente, siendo su respuesta en la primera ocasión su propio escrito para su publicación en la Web Secular (Antony Flew, "Lamento decepcionarte, pero aún soy un ateo!" 2001). Así que yo estaba bastante escéptico esta tercera vez. Pero en esta ocasión en realidad las cosas han cambiado un poco desde su artículo de 2001. Antony y yo intercambiamos cartas sobre el tema recientemente, y lo que puedo informar aquí sobre sus puntos de vista actuales provienen de él directamente.

La noticia de su "conversión" esta vez provenía de una serie de vías, pero las tres de las cuales tengo buena información son una entrevista con Gary Habermas que pronto será publicada por “Philosophia Christi” en la que Flew parece apartarse de sus últimos puntos de vista acerca de Dios; una carta que Flew escribió al “Popular Philosophy Journal” que expresa sus dudas sobre la capacidad de la ciencia para explicar el origen de la vida ("Acerca del Darwinismo y la Teología", Philosophy Now 47, Agosto/Septiembre 2004, p. 22; y también la Revisión por parte de Flew de La Maravilla del Mundo de Roy Varghese); y recientemente en la televisión nacional (noveno episodio de "October Faith Under Fire"), JP Moreland utiliza la "conversión" de Flew como un argumento a favor de lo sobrenatural.

El hecho del asunto es: Flew realmente no ha decidido en qué creer. Afirma que no es cristiano; el está todavía bastante seguro de que no existen los dioses del cristianismo o el Islam, que no existe una religión revelada, y que definitivamente no hay otra vida después de esta (todos estos argumentos se encuentran en su libro de 2001 “Simplemente Mortal: ¿Puede sobrevivir su propia muerte?” Merely Mortal: Can You Survive Your Own Death?). Pero él está convencido cada vez más de que hay una especie de deidad que originó este universo, aunque no interviene en los asuntos humanos, ni ofrece ninguna salvación post mortem. Dice que tiene en mente algo como el Dios de Aristóteles, un distante e impersonal "primer motor". Que ni siquiera puede ser consciente, sino como una mera fuerza. En términos formales, él admite la existencia de ese mínimo Dios, como una hipótesis que, en realidad, es tal vez la mejor explicación de por qué existe un universo que pudo producir la vida compleja. Pero aún no está seguro. De hecho me pidió que no lo citase directamente, al menos hasta que finalmente termine su nueva introducción a una edición final de su libro Dios y Filosofía que saldrá el próximo año. No ha concluido aún el libro, precisamente porque todavía está examinando las pruebas y pensando las cosas. Cualquier cosa que él diga ahora, podría cambiar mañana.

También he oído el rumor de que Flew afirmó en una carta privada que el argumento cosmológico “kalam” demuestra la existencia de Dios (ver entradas relevantes en Argumentos Cosmológicos). Pero él mismo me asegura que no es lo que él cree. Dijo que, como mucho, el kalam es un argumento a favor de una causa primera en el sentido aristotélico, y nada más; y sostiene que, con o sin kalam, todavía no es lógicamente necesario que el universo haya tenido una causa en lo absoluto, mucho menos una causa "personal". La tentativa del deísmo mecanicista de Flew no se basa en ninguna prueba lógica, sino únicamente en la evidencia científica física, o la falta de ella, y por lo tanto está sujeta a cambios con más información; y ha confesado que no ha sido capaz de mantenerse al día con la literatura relevante en ciencia y teología, lo que significa que ya no deberíamos tratarlo como un experto en la materia (como aparentemente lo hizo Moreland).

Una vez que Flew me de permiso para citarlo me extenderé en este artículo con más información acerca de sus puntos de vista y las razones de los mismos. Eso tendrá que esperar para cuando el propio Flew finalmente haya reflexionado sobre las cosas y llegar a algo así como una decisión estable de lo que cree que es más probable, y eso no puede suceder hasta el lanzamiento de su edición de 2005 de Dios y Filosofía. Por ahora, creo que su visión se puede describir mejor como un cuestionamiento en lugar de un compromiso. Y hay mucho que criticar en su razón de ser, incluso para considerar el deísmo aristotélico. Él está muy impresionado, dice, por el libro de Gerald Schroeder "La Cara Oculta de Dios: Como La ciencia Revela la Verdad Última" (2001), pero Schroeder (un teólogo y físico judío) ha sido fuertemente criticado por "manipular" los hechos para ajustarlos a su argumento - ver Marcos Perakh, "Not a very Big Bang about Genesis" (1999); Victor Stenger,"Flew´s Flawed Science"; y mi propia discusión de "¿Son las Apuestas Contra el Origen de la Vida Demasiado Buenas para Aceptarlas?" (2000), así como mi muy revisado artículo "El argumento de la Biogénesis", Biology & Philosophy 19.5 (Noviembre, 2004), pp. 739-64. Flew señala que todavía no ha tenido tiempo de examinar ninguna de las críticas de Schroeder. Tampoco ha examinado toda la literatura de los últimos cinco o diez años sobre la ciencia del origen de la vida, que ha más que respondido su llamado a la "construcción de una teoría naturalista" del origen de la vida. Esto no quiere decir que alguna teoría en particular se haya demostrado - más bien hay muchas teorías viables que encajan con todas las pruebas disponibles que aún no han sido refutadas, por lo que Flew no puede mantener (como en su carta a Philosophy Now) que es "excesivamente difícil siquiera empezar a pensar en tales teorías". He señalado todo esto a él, y él está pensando.

Por ahora la historia de los cambios de opinión de Antony Flew no debe exagerarse. Debemos esperar a que se complete la investigación del asunto y se alcance una conclusión más definitiva antes de afirmar que se ha "convertido", y mucho menos a alguna visión religiosa en particular.

________________



Actualización (Diciembre de 2004)

Flew ahora me ha dado permiso para citarlo directamente. Le pregunté a quemarropa lo que significaría si alguna vez afirmó que "probablemente Dios existe", a lo que respondió (en una carta de su puño y letra de fecha 19 de octubre de 2004):

No creo que alguna vez vaya a hacer esta afirmación, precisamente porque cualquier afirmación que esté dispuesto a hacer acerca de Dios no sería acerca de un Dios en ese sentido... Creo que tenemos aquí una distinción fundamental entre el Dios de Aristóteles o Spinoza y los Dioses de las revelaciones cristianas e islámicas.

Por el contrario, sólo tendría en cuenta "el Dios que no interfiere con las personas llamadas deístas - como Thomas Jefferson y Benjamin Franklin". En efecto, sigue siendo firme en que "las proposiciones teológicas no pueden ser verificadas, ni falsificarse por la experiencia", tal y como se argumentó en "Teología y Falsificación". En cuanto a JP Moreland usando a Flew en apoyo de la propia creencia de Moreland en lo sobrenatural, Flew dice "mi Dios no es el suyo. El suyo es el de Swinburne. El mío es enfáticamente no bueno (o malvado) o interesado en la conducta humana", y no realiza milagros de ningún tipo. Además, Flew se cuidó mucho de enfatizar repetidamente para mí que:

Mi primera y única prueba relevante [a un Dios aristotélico] es la aparente imposibilidad de dar una teoría naturalista del origen del ADN de las primeras especies reproductoras... [De hecho], la única razón que tengo para empezar a pensar en creer en un dios de primera causa es la imposibilidad de dar una explicación naturalista del origen de los primeros organismos que se reproducen. Él cita, de hecho, los argumentos de improbabilidad de Schroeder, que he refutado en línea, y todo el argumento de la imposibilidad de la biogénesis natural que he refutado en Biology & Philosophy.

Entonces, ¿Qué hay de la afirmación de que Flew fue persuadido por el argumento cosmológico Kalam? Flew "no puede recordar" haber escrito carta alguna para Geivett anunciando "el argumento cosmológico kalam es un argumento sólido" sobre Dios, pero él confiesa que su memoria le falla a menudo, así que no puede estar seguro. Sin embargo, le pregunté específicamente lo que pensó Antony del Kalam, a lo que respondió:

Si es en la medida en que se supone para demostrar la existencia de una Primera Causa del Big Bang, no tengo ninguna objeción, pero esto no es en absoluto lo mismo que una prueba de la existencia de un espíritu y todo el resto de la definición de Richard Swinburne de 'Dios' que actualmente se acepta como estándar en todo el mundo filosófico y de habla Inglesa. Además, en relación con otro rumor de que Flew ha estado asistiendo a reuniones cuáqueras, Antony dice "Creo que he asistido a las reuniones cuáqueras por lo menos 3 o 4 veces, y una fue en la boda de un primo", y por lo tanto no es una declaración religiosa por su parte sino un asunto de familia. Sin embargo, para él y su familia en general, dice: "Creo que la principal atracción" de los cuáqueros ha sido "la falta de doctrina". Sobre todo lo relacionado a Dios, sin embargo, Flew sigue examinando los artículos que le envié, por lo que puede tener más que decir en el futuro.

_________________



Actualización (Enero de 2005)

Antony Flew se ha retractado de una de sus recientes afirmaciones. En una carta dirigida a mí fechada el 29 de diciembre de 2004, Flew admite:

Ahora me doy cuenta de que he hecho el tonto al creer que no había teorías presentables del desarrollo de la materia inanimada hasta el primer ser vivo capaz de reproducirse. Él justifica su error por haber sido "engañado" por Richard Dawkins. Porque con respecto a Dawkins "nunca se ha informado que se refiera a cualquier trabajo prometedor en la producción de una teoría de la evolución de la materia viva", a pesar de que esto es falso (por ejemplo, Richard Dawkins y LD Hurst, "Química Evolutiva: La vida en un tubo de ensayo", Nature 357: pp 198-199, 21 de mayo de 1992) y poco relevante: era responsabilidad de Flew comprobar el estado del campo (hay varios libros de protobiólogos reales publicados sólo en los últimos cinco años), en lugar de esperar por la posibilidad de que un evolucionista en particular pudiera escribir sobre el tema. Ahora que él ha hecho lo que tenía que hacer en primer lugar, se ha retractado de su declaración falsa sobre el estado actual de la ciencia protobiológica.

Flew también hace otra concesión: "He sido mal enseñado por Gerald Schroeder". Él dice que "fue precisamente porque parecía estar tan bien cualificado como físico (que no lo estoy) que nunca me sentí inclinado a cuestionar lo que dijo acerca de la física". Aparte de su plan razonable de confiar en un físico sobre el tema de la bioquímica (después de todo, el campo relevante es la bioquímica, no la física - todavía parece que Flew no reconoce la diferencia), esta actitud parece impregnar el método de Flew de la búsqueda de la verdad, de mirar a un solo autor para obtener información fidedigna y no comprobar sus afirmaciones (o, como en el caso de Dawkins, presunta falta de señalamientos). Como Flew admitió ante mí y ante Stuart Wavell del London Times, y Duncan Crary del Humanista Network News, él no ha hecho ningún esfuerzo para comprobar el estado actual de las cosas en cualquier campo relevante (ver "Ya no soy ateo, Flew se apoya en la 'presunción de ateísmo' " y "En el principio había algo"). Flew ha abandonado así las mismas normas de investigación que llevaron al resto de nosotros al ateísmo. Al parecer, el único camino a Dios es echar por la borda la beca escolar responsable.

A pesar de todo esto Flew no se ha retractado de su creencia en Dios, en la medida de lo que puedo decir. Sólo escribe que "si algunos no creyentes optan por hacer un alboroto acerca de mi reciente deserción muy modesta de mi falta de fe anterior en cualquier revista a la que estoy suscrito, entonces tengo la intención de señalar en una carta al editor que el nuevo prefacio a Dios y Filosofía señala el camino hacia una forma más radical de la incredulidad que la llevada a cabo inicialmente, la cual era una creencia de que no había razón alguna que aporte evidencia suficiente para creer en la existencia de los dioses del cristianismo o el Islam", pero ahora "sin duda aquí hay material para un nuevo y fundamental reto de la propia concepción de Dios como un espíritu omnipotente", es sólo que "soy demasiado viejo a la edad de casi 82 ​​para iniciar y llevar a cabo una gran y súper radical controversia acerca de la concebibilidad del concepto de Dios como un espíritu". Esta parece ser la excusa para todo: no investigará las pruebas porque es demasiado duro. Sin embargo, él declarará creencias en ausencia de investigación adecuada. Los teístas harían bien en dejar pasar el ejemplo de Flew. Porque su estudios deliberadamente descuidados sólo pueden ayudar a hacer que la creencia parezca ridícula.


___________________



Actualización (Marzo de 2006)

Durante el transcurso de 2005 Flew cortó toda correspondencia y ahora se niega a hablar con cualquier miembro de la prensa. Cuando Matt Donnelly, un reportero de Science and Theology News, le pidió permiso para leer y citar sus cartas a mí, Flew se negó e insistió en que incluso sus conversaciones telefónicas con Donnelly no se pueden utilizar. Un amigo y testigo en quien confío me informó que él y otro prominente humanista secular hablaron con Flew en privado durante su reciente visita a Nueva York para la conferencia del 25 aniversario del Consejo para el Humanismo Secular en octubre de 2005. Encontraron que él estaba filosóficamente incoherente. Él afirmó su creencia en una indiferente, no involucrada, inconsciente (sí, inconsciente) Deidad Jeffersoniana, pero a pesar de una media hora de preguntar por qué, no podía dar ninguna razón específica para esta creencia.

Mientras tanto, Flew escribió "Mi 'conversión'" para el número de otoño de 2005 de Think (pp. 75-84), el único artículo que el propio Flew ha escrito acerca de su conversión. Este artículo es tan confuso y poco claro que en el mismo no logra afirmar la creencia en un Dios y en realidad sugiere que sigue siendo un ateo. Flew pretende aclarar las cosas sobre su, como él mismo dice, "conversión supuesta del ateísmo a alguna forma de religión teísta revelada". Debido a la atención de la prensa masiva, "me pareció", Flew escribe, "que era necesario ... para mí explicarme a mí mismo" (p. 75). Sin embargo, en ninguna parte de las nueve páginas del artículo se explica a sí mismo.

Flew inicia con unos cuantos párrafos autobiográficos explicando que él era un "ateo" en el mismo sentido que alguien sería "apolítico", por lo que no creía en Dios simplemente por falta de pruebas, no porque la no existencia de Dios pueda ser demostrada. Él explica que debido a los matices de esta distinción, después de la primera edición de Dios y Filosofía, que "se equivocó al ser un oponente muy positivo de la religión cristiana" Entonces, dice, su nueva introducción a Dios y Filosofía "revela mi posición actual". Pero no lo hace. El resto de su artículo en Think procede a citar ese capítulo introductorio en gran parte literal. Pero ni ese capítulo ni este artículo dicen algo acerca de lo que cree y por qué. A pesar de que él examina algunas de las cuestiones de vanguardia en el debate entre teístas y ateos, no ofrece ninguna conclusión sobre si alguno de estos nuevos argumentos logran refutar o confirmar el teísmo. Y ni una sola vez expresa alguna opinión o conclusión acerca de lo que él mismo cree.

Lo más cerca que llega a tal revelación parece afirmar que sigue siendo un ateo, aunque seguramente no lo dice en serio. Flew escribe: "¿Puedo decir aquí que yo mismo, después de haber leído el libro de Victor Stenger, que ha descubierto la ciencia a Dios? No puedo sino estar de acuerdo con sus conclusiones negativas" (p. 78). Dado que las conclusiones de Stenger son "No, la ciencia no ha encontrado a Dios", y Flew dice que está de acuerdo, normalmente esto significaría que Flew sigue siendo un ateo, afirmando que todavía no hay evidencia para justificar creer en Dios. Pero teniendo en cuenta sus afirmaciones personales en Nueva York, lo único que puedo concluir de esta frase es que Flew no cree que ninguna evidencia científica apoya su creencia (lo que nos deja completamente en la oscuridad en cuanto a qué pruebas son) o que Flew no leyó cuidadosamente lo que él mismo escribió. Ninguna posibilidad inspira mucha confianza.

En el artículo de Think y la nueva introducción a Dios y Filosofía Flew ofrece algunas palabras de aliento para el deismo aristotélico, pero nunca afirma su creencia en él, ni dice si considera algunos argumentos para que sea un éxito. Por ejemplo, él dice cosas como "las expectativas de la razón natural seguramente deben ser que un Creador omnipotente sería desapegado y no se involucraría como los dioses de Epicuro" (p. 81, mi énfasis), no "que un Creador omnipotente es desapegado y no se involucra". Flew no dice en realidad en este artículo o en la nueva edición de Dios y Filosofía si cree que exista un Creador omnipotente, sólo que "si" lo hiciera "entonces" sería "desapegado y no se involucraría". Luego Flew repite su creencia de que "hay una enorme pero muy rara vez reconocida dificultad con la concepción de "una persona sin un cuerpo (es decir, el espíritu)" (p. 81). Él cita a Gaskin favorablemente como concluyendo "la ausencia de un cuerpo es por lo tanto, no sólo los fundamentos de hecho para dudar de si existe o no una persona", sino "también motivos para dudar si tal entidad sin cuerpo podría ser un agente" (p. 83). Flew cita incluso sus propios libros, La Lógica de la Mortalidad (1987) y Simplemente Mortal (2001), frente a la posibilidad de la existencia sin cuerpo. Así Flew parece pensar que todavía hay razones suficientes para creer que un espíritu sin cuerpo como Dios pudiese existir. Nunca se explica cómo, entonces, o por qué, él todavía cree en un Dios, ni se menciona siquiera que él lo hace. Flew concluye diciendo que el libro de Swinburne ¿Existe un Dios? ofrece sólo una "hipótesis religiosa", que "no puede, en principio, ser verificada o falseada por ninguna experiencia" (p. 83).

Cualquier persona que no supiera nada de Flew excepto este artículo podría concluir que Flew es actualmente un ateo. Eso es raro para un artículo que se supone que explica su conversión. En su lugar, él llama a la afirmación de su conversión simplemente "putativa", afirma no creer en ningún dios de cualquier tipo, presenta todos los nuevos debates como empates resueltos o como problemas sin resolver para el teísmo, afirma su creencia de que la ciencia no ha encontrado a Dios, cita incluso su propio trabajo anterior en defensa de la conclusión de que no pueden existir espíritus (divinos o no), y sugiere que la existencia de Dios "no puede, en principio, ser verificada o falseada por ninguna experiencia". Sin embargo, Flew afirmó que este artículo "lo explica a sí mismo" y "revela su posición actual". Dejaré a mis lectores decidir que es lo que está pasando aquí.


__________________




Actualización (Mayo de 2006)

En reconocimiento a su "conversión" Antony Flew fue galardonado con el Premio Phillip E. Johnson para la Libertad y la Verdad en Biola, una universidad cristiana evangélica en La Mirada, California. Flew lo aceptó en persona (ver Ex Ateo recibe premio en Biola). He recibido comunicaciones de varios testigos presentes quienes confirman que Flew pareció dormir durante la mayor parte de la ceremonia, dijo poco, y lo que dijo era difícil de entender. James Underdown, Director Ejecutivo del Center for Inquiry-West grabó todo el evento, incluyendo una entrevista personal con Flew después. El artículo de Underdown que informa brevemente sobre este asunto aparecerá como "Alguien voló (Flew) sobre Biola" en la edición de agosto-septiembre de Free Inquiry, que debería salir de la imprenta a finales de julio.

Underdown fue lo suficientemente gentil para darme un avance de su artículo y discutió la experiencia conmigo. Flew dio un discurso de más o menos diez minutos de aceptación ante una audiencia de más de cien, en el que no dijo nada nuevo. Declaró que era un deísta y creía en un Dios que "no está ni interesado ni preocupado en las creencias o el comportamiento humanos". De acuerdo con Underdown, la única razón clara que dio para esta creencia es que, "ya que aún no hemos resuelto cómo la primera forma de vida se produjo, entonces debe haber sido Dios quien la creó", a pesar de que Flew admitió en la misma audiencia que carecía de experiencia en química. Flew ya abandonó su anterior afirmación de que la ciencia no tiene una hipótesis viable para el origen de la vida (renunció a eso y me lo pasó por escrito, como se señaló anteriormente), por lo que parece que se ha retirado y ahora está apoyando la creencia en Dios solamente en un inválido argumento del "Dios de las brechas": el mero hecho que ninguna hipótesis científica de la biogénesis se ha confirmado, por lo tanto Dios existe. Dudo que cualquier evangélico con un Ph.D. endosaría tal argumento como válido. Underdown también dijo que Flew trató de crear algo de discusión sobre como la vida evolucionada es demasiado compleja para que la evolución lo explique, pero no estaba claro cómo Flew determina que algo es "demasiado" complejo o cómo se determina que la evolución no tenía que explicarlo o "no podía" explicarlo. En resumen, no me parece que Flew haya presentado ningún argumento sólido para su posición en este evento, y Underdown y otros testigos estuvieron de acuerdo.

Además de ser poco sólida, esta creencia de Flew también podría ser incoherente, ya que no está claro por qué un Dios que no estaba "interesado o preocupado" saldría de su manera de "intervenir" en la naturaleza específicamente para iniciar la vida en la tierra e "intervenir" en varias ocasiones de nuevo para aumentar su complejidad. ¿Qué podría haber motivado a un Dios desinteresado a hacer eso? ¿Cuál era su propósito al hacer esto? ¿A través de que mecanismo lo logró? ¿Por qué esa vida en lugar de otra? ¿Por qué este Dios simplemente no hizo el universo capaz de producir vida y complejidad en primer lugar? Es decir, ¿por qué este Dios crea un universo incapaz de producir vida, y luego cambia de opinión miles de millones de años más tarde y altera las leyes de la física solo para poner la vida en un planeta, y luego modifica continuamente las leyes de la física aún más para aumentar esa complejidad de la vida por un fin misterioso? Flew me ignoró sistemáticamente cuando le hice estas preguntas antes. Evitó contestar las preguntas de Underdown también. Y todavía no ha ofrecido respuestas. Sólo puedo concluir que no tiene respuestas. Parece como si Flew no tiene ninguna comprensión clara de lo que quiere decir con "Dios" y basa su creencia en este "Dios" en un razonamiento del todo falso. Que esto sea lo que una universidad cristiana alaba y premia tal vez nos diga algo acerca de los valores epistémicos de los cristianos evangélicos.


__________________________




Actualización (Enero de 2007)

El 2 de noviembre de 2006, el apologista cristiano Lee Strobel publicó un artículo en su página web que detalla su entrevista con Antony Flew (¿Por qué un destacado ateo ahora cree en un Creador?), incluyendo breves segmentos editados del video de la entrevista. Los que conozco son: Una Entrevista Con Un Ex Ateo: ¿Por Qué Cambiaron Sus Creencias?, Una Entrevista Con Un Ex Ateo: ¿Qué es Dios?, y Una Entrevista Con Un Ex Ateo: Después de la Vida y El Cristianismo. Si alguien sabe de otras partes que estén disponibles en línea por favor hagámelo saber.

Strobel nunca dice cuando se grabó la entrevista. Si alguien sabe a ciencia cierta, por favor, envíeme sus comentarios a través de la internet. Strobel, al publicar esto sin dar indicaciones de la fecha de la entrevista, nos hace suponer que fue grabada a finales de 2006. A partir de la evidencia interna, sin embargo, hay indicios de que podría haber sido en 2005, tal vez a principios de 2005, o incluso a finales de 2004. Eso significaría que durante la entrevista Strobel se refirió al año de la grabación en tiempo pasado, y aunque eso no sería muy inusual en una entrevista grabada para la posteridad, parece poco probable, lo que prácticamente descarta la grabación de 2004. Pero la evidencia de la propia entrevista me deja un poco perplejo:

Flew revela que no está sustancialmente al tanto de la recepción cristiana de su conversión, y da a entender que no ha tenido importantes relaciones con la comunidad cristiana e incluso se pregunta por que habría de tenerlas, y esas afirmaciones no las podría haber hecho después de haber aceptado, en persona, el Premio Phillip E. Johnson para la Libertad y la Verdad en Mayo de 2006 (véase la actualización anterior). A menos que no recuerde ese evento, lo que sería alarmante. También da a entender que en gran parte no sabe de la reacción atea de su conversión, que no puede haber sido cierta incluso a principios de 2005. De hecho, sería una cosa extraña de decir, incluso al final de 2004. También muestra signos de no haber pensado en muchos temas (y francamente eso dice mucho), como si algunas de las preguntas de Strobel nunca las hubiese hecho o ni siquiera pensado, lo que no puede haber sido cierto a mediados de 2005, a menos que, de nuevo, la memoria de Flew esté en ruinas.

Por último, al menos en lo que se muestra, ni Strobel ni Flew me mencionan o hacen referencia a lo que he dicho sobre la correspondencia de Flew, su irracionalidad, o su desconocimiento de la evidencia científica, especialmente en lo que lo llevó a sus retracciones en materia de biogénesis, pero estas observaciones mías fueron reportadas a principios de 2005 e incluso fueron noticias nacionales, y sin duda serían de interés para cualquier periodista que entreviste a Flew ahora. El hecho de que Strobel nunca le pregunte a Flew sobre lo que he escrito sobre él en estos puntos, y el hecho de que Flew no muestre indicios de haber admitido ser corregido en la ciencia de la biogénesis, me sugiere que esta entrevista fue grabada en realidad antes de finales de diciembre de 2004. La única explicación que puedo imaginar es que la memoria de Flew está fallando a un grado alarmante.

Como punto de comparación, hay que cotejar esto con la entrevista en la BBC Radio 4 por Joan Bakewell, el 22 de marzo del 2005. Justo al contrario de lo que dice en el video de Strobel, en esta entrevista radial Flew retrae su certeza de la complejidad inexplicable de ADN, y señaló que el "punto de partida" para la vida "es una cosa que todavía necesita una explicación naturalista", pero aunque "muchas personas después de los resultados de ADN miraron a su alrededor y se preguntaron si alguna vez serían capaces de encontrarlo, y pensaron que simplemente sería imposible hacerlo", Flew en cambio admite: "Bueno, no lo es". En otras palabras, en marzo de 2005, admitió públicamente que el naturalismo no era incapaz de proporcionar las explicaciones de la biogénesis (tal y como me confesó, aún más enfáticamente, en sus cartas). Sin embargo, él no muestra ninguna conciencia de haber hecho esa concesión en su entrevista con Strobel. Así que, o Flew lo olvidó (no sólo todo lo que me decía en sus cartas, sino también en su entrevista con la BBC), o la entrevista de Strobel debe haber precedido al mes de marzo de 2005, probablemente por muchos meses.

Otra rareza es que en la entrevista con la BBC, Flew hace referencia a su nuevo prefacio a Dios y Filosofía señalando que "la realmente larga introducción que escribí para este libro expresó mi propia incredulidad acerca de esto", es decir, la plausibilidad de las explicaciones naturalistas para la biogénesis, pero "el nuevo" dirá "lo que en realidad se ha hecho" sobre ese asunto, y en su lugar "indica que mi incredulidad se ha detenido frente a la evidencia". Esto no es del todo coherente con lo que dice en la entrevista con Strobel. Del mismo modo, en la entrevista con Strobel da a entender que encuentra una forma cuasi-Einsteiniana del argumento puesto a punto de alguna manera convincente, sin embargo, en la entrevista con la BBC, dice, "no, no, yo nunca he pensado que el argumento puesto a punto fuese algún tipo de prueba", y en cambio dice: "Yo no creo que prueba nada, pero es totalmente razonable para personas que ya tienen una creencia en un Dios creador considerar esto como evidencia confirmatoria", lo cual él ya había estado diciendo desde por lo menos 2001, cuando todavía era un ateo.

En la entrevista con Strobel, Flew dice "Einstein no tenía ninguna autoridad en absoluto" para evaluar el argumento biológico para el Diseño Inteligente, lo cual es irónico porque Flew tiene menos autoridad para hacerlo, pero me parece extraño que lo señale y no hable de su reciente descubrimiento de la situación actual de la ciencia de la biogénesis, que lo llevó a corregirse a sí mismo tanto conmigo como con la BBC. En cambio, en el video de Strobel, Flew dice:

“Si la complejidad integrada del mundo físico es una buena razón, ya que Einstein claramente pensaba que lo era, de creer que hay una inteligencia detrás, entonces este argumento se aplica a la excesivamente mayor complejidad integrada del mundo de los vivos, ¿No es así? Me parece que esto es simplemente obvio, que ese argumento es mucho más fuerte ahora”.

Strobel presiona y pregunta si esto es en verdad la razón de Flew para creer, y Flew con énfasis responde: "¡Sí!" No se dan otras razones. Notablemente, la cita que hace Strobel de las palabras de Flew en este punto, en el artículo de Strobel sobre la entrevista, es substancialmente diferente, lo que sugiere que o bien Strobel no está siendo cuidadoso en lo absoluto con la redacción exacta de Flew, o él consiguió que Flew repitiera el mismo punto con diferentes palabras y simplemente no incluyó la segunda versión en los videos disponibles, lo cual sería extraño. Pero de cualquier manera, lo que Flew dice arriba es lo que me estuvo diciendo a mí y a otros antes de enero de 2005, de lo cual se retractó de forma específica y altamente cualificada después, como se evidencia en la entrevista de la BBC, y sus cartas dirigidas a mí.

En última instancia, ya que no puedo determinar cuando se realizó esta entrevista, ni tengo toda la entrevista a mi disposición, sino sólo unos pocos videos cortos y editados, yo no sé qué hacer con ella, aparte del hecho de que no ofrece iluminación alguna en cuanto a lo que Flew cree realmente ni por qué. Las partes puestas a disposición no dicen nada nuevo o diferente de lo que Flew ya ha dicho en otros lugares, que se ha discutido a lo largo de mi artículo original y todas las actualizaciones anteriores. Todo lo que esta entrevista con Strobel establece es que o está inútilmente fuera de fecha (si hace años que se realizó, incluso antes de que Flew y yo mantuviésemos correspondencia), o que Flew ya no tiene la memoria en funcionamiento, ya que si el vídeo se rodó hace poco, entonces ha olvidado por completo todo lo que ha aprendido, pensado y dicho en los últimos dos años.

De cualquier manera, Flew aún tiene que explicar de manera coherente lo que cree y por qué. Por desgracia, en su entrevista con la BBC, cuando Bakewell le preguntó a Flew lo que yo mismo había estado tratando de conseguir que respondiera antes de marzo 2005, "¿Cuál es su evidencia final? ¿Cuál es?, ¿Cuál fue el factor decisivo para usted, profesor Flew?" Flew no da respuesta alguna en lo absoluto, sino que divaga acerca de cómo su deísmo recién descubierto no es gran cosa y sólo es una opinión, una conclusión que es "muy ligera". Pero en lo que fundamenta su "muy ligera" conclusión es lo que sigue sin decir. Más tarde, en esa misma entrevista él dice "no he realmente formulado lo que en verdad creo", pero suena como si él ni siquiera haya formulado por qué cree. Y no he escuchado nada que sugiera que algo cambió este año pasado.


_________________




Actualización (7 de noviembre de 2007)

Se dice que Antony Flew publicó un libro en el que finalmente explica porque es un deísta: Hay un Dios: Cómo el Ateo más Notorio del Mundo Cambió de Idea (2007). Tuve la oportunidad de leer una copia anticipada hace un mes, pero prometí al New York Times no discutirla hasta ahora. Ya me di cuenta al leerla que Flew no la escribió, pero esto ha sido confirmado por Mark Oppenheimer, periodista del New York Times (véase "El giro de un ateo", New York Times Magazine, 4 de noviembre de 2007, pp 36-41). Como el artículo de Oppenheimer confirma, Flew ahora ha confesado el hecho de que él no escribió una sola palabra de este libro (a pesar que se vende bajo su nombre), y al parecer sabe (o recuerda) poco de su contenido, a pesar que la editorial asegura que Flew lo firmó (aunque incluso su editor confiesa sus dudas sobre la capacidad de Flew para recordar detalles esenciales). Oppenheimer presenta pruebas suficientes para confirmar que la memoria de Flew está lo que yo llamaría clínicamente grave, y creo que su deterioro mental está ahora más o menos confirmado. En cuanto al libro escrito en su nombre, sus argumentos son tan falaces y tacañamente compuestos que dudo que Flew hubiese firmado el libro en su sano juicio, y Oppenheimer llega a la misma conclusión. Flew parece simplemente haber confiado en un par de cristianos para que escribieran en su nombre, sin necesidad de revisar lo que escribieron. Su autor real resulta ser un predicador evangélico llamado Bob Hostetler, con considerable asistencia del co-autor del libro, el promotor evangélico y empresario Roy Abraham Varghese. Digo mucho más acerca de este asunto en mi blog personal.


___________________


Actualización (16 noviembre 2007)

Cinco puntos de la nota me han llamado la atención.

En primer lugar, en 2005 y 2006 Flew aparentemente escribió dos artículos cortos sobre la naturaleza de su nueva creencia de los que yo no sabía hasta ahora. Estos están disponibles en línea para su descarga en PDF: "¿Qué quiero decir con ateísmo" en Open Society (Diario Oficial de los racionalistas y humanistas de Nueva Zelanda) 78.4 (verano de 2005) y "Una respuesta a Raymond Bradley" 79.4 (verano de 2006), que respondió a varios artículos de Raymond Bradley en la misma revista. Estos artículos de Flew se caracterizan por confirmar mucho de lo que he dicho acerca de las reales creencias e intereses de Flew (y su propia cuenta de sus respectivos caminos hacia el ateísmo y el teísmo), lo cual difiere tan grandemente de lo que aparece en su supuesto nuevo libro que cualquier persona que lea ambos estará de acuerdo en que el libro no parece representar las creencias o los intereses reales de Flew. Estos artículos también confirman, en mi opinión, la disminución de las facultades de Flew, ya que fallan de manera tan significativa para abordar las principales cuestiones planteadas por Bradley (a las cuales Flew afirma estar respondiendo) que uno solo puede alarmarse.

En segundo lugar, en mi actualización de enero 2007 he descrito y vinculado los clips de vídeo de una entrevista de Antony Flew por Lee Strobel. Allí pregunté si alguien sabía de otras partes para que me lo hicieran saber. Desde entonces he descubierto dos más: Mi Tiempo con CS Lewis y Antony Flew Va Más Allá Del Deísmo Diciendo que un Creador Estuvo Involucrado en la Creación de la Vida. Esta última es notable por confirmar ciertos elementos de los que Flew cree que no coinciden bien con las afirmaciones en el libro. Sin embargo, misteriosamente menciona "este libro", como si se estuviese refiriendo al libro que más tarde aparecerá a su nombre. Por desgracia, ese comentario es demasiado críptico para estar seguro de lo que quiere decir. Cuando Strobel cortó la entrevista en estos pequeños fragmentos parece haber dejado fuera mucho.

En tercer lugar, Roy Abraham Varghese escribió una carta a la revista del New York Times que era sin duda demasiado larga para publicarla completa, pero está disponible en línea como "Varghese responde a través de Gary Habermas" (aunque con fecha 3 de noviembre de 2007, es decir, un día antes de que el artículo apareciera incluso en la prensa, así que o la carta está mal fechada o algo sospechoso está pasando). En ella Varghese insiste que Flew está en su sano juicio y de hecho lee diez borradores del libro que ahora está publicado a su nombre y totalmente aprobados en su contenido. Por numerosas razones, que aludo en la anterior actualización y exploro en mi blog personal, no creo que lo que Varghese dice sea del todo cierto. Pero si tengo razón acerca de eso, entonces, o Varghese se ha engañado él mismo o ha mentido, no tengo forma de saberlo. Ciertamente, es posible que Flew haya mirado los diez borradores y diera su consentimiento verbal, pero incluso si eso ocurriera no veo ninguna razón para creer que Flew era capaz de entender o recordar lo que había leído. Aunque se está haciendo mucho con la admisión de Flew de tener una afasia nominal, Oppenheimer pasó dos días enteros con Flew y era plenamente consciente de la afasia. Desde luego, confirmó que ese no era el único problema con su memoria, ya que, evidentemente, Flew ni siquiera podía recordar los argumentos del libro, ni quien los hizo o cuales fueron sus fuentes.

En cuarto lugar, Steve Laube, "el agente literario para este proyecto", afirma en Amazon.com (ver Brilliant! 07 de noviembre 2007), que "una declaración emitida por la oficina de la editorial" el 7 de noviembre transmite la respuesta de Flew al artículo en el Times. Esta "declaración" incluye una supuesta cita directa de Antony Flew:

“Mi nombre está en el libro y representa exactamente mis opiniones. Yo no tendría un libro que publiqué en mi nombre sin estar de acuerdo con el 100 por ciento. Necesitaba a alguien para hacer la escritura en sí, porque tengo 84 años y ese fue el rol de Roy Varghese. La idea de que alguien me manipuló porque soy viejo es exactamente incorrecta. Puedo ser viejo, pero es difícil manipularme. Este es mi libro y representa mi pensamiento”. Sin embargo, esta afirmación no aparece en lugar alguno en ningún sitio web de Harper Collins y Laube parece ser el único ser humano que sabe de ella. No he sido capaz de determinar cuándo (o si) Harper emitió el comunicado. Tampoco he encontrado ninguna explicación de cómo se recibió la cita, quien la emitió (incluso si alguien en Harper lo hizo). ¿Fue esta comunicada por teléfono? ¿Correo aéreo? ¿Conversación personal? ¿A quién escribió o habló Flew? ¿Quién escribió o lo llamaba al respecto? No se. Pero sí sé que Steve Laube no es agente literario de Antony Flew. Él es el agente literario de Bob Hostetler (como yo mismo he confirmado desde la propia lista de clientes de Laube a partir del 16 de noviembre). Este hombre parece un escritor fantasma. Es de destacar que Laube afirma ser "el agente literario para este proyecto". Eso sugiere que Hostetler fue el autor principal, no Varghese, y significa que todo este proyecto fue gestionado por el agente cristiano de un autor cristiano, y en América, no por un agente leal a Flew o residente en Inglaterra. En cualquier caso, si esta misteriosa cita de Flew es genuina o una invención, no lo puedo determinar. Si es falsa, la pregunta que debe surgir es quién la escribió - y quién más sabe que es una falsificación. Si es auténtica, surge la pregunta ¿Por qué sólo Laube sabe de ella, y quién consiguió la cita de Flew y cómo? Dado su aparente deterioro mental es totalmente posible que Flew dijera algo así, que realmente creyera que es cierto incluso cuando no lo es. Pero debo confesar que no suena como él. Y si lo es, no creo que él entienda lo que está diciendo o lo que en realidad le está sucediendo.

En quinto lugar, una nueva "entrevista" con Antony Flew, refiriéndose a su libro, ha aparecido en línea. Fue publicada el 30 de octubre de 2007 (por lo tanto varios días antes que el artículo de Oppenheimer apareciera). El entrevistador el es autor cristiano Benjamin Wiker. En caso de que usted nunca haya oído hablar de él, Wiker es un alto miembro del Discovery Institute (que puso en marcha y lleva a cabo el infame proyecto Wedge) y su libro Darwinismo Moral acusa esencialmente a los ateos de cómplices o encubridores de una conspiración mundial para destruir el mundo infectándolo con epicureísmo hedonista. Esta "Entrevista Exclusiva con Flew" aparece en A La Fuente, un servicio en línea dedicado a "retar el secularismo radical con pluralismo de principios". No se da una explicación de dónde o cuándo o cómo la entrevista se llevó a cabo. Parece que a Flew simplemente le presentaron preguntas por escrito a las cuales respondió, pero no lo puedo realmente confirmar. Tampoco estoy seguro que Flew sea realmente el autor de sus respuestas en la entrevista, pero si lo es, se confirma firmemente la catastrófica pérdida de la memoria. Por ejemplo, el Flew de Wiker dice: "Yo creo que el origen de la vida y la reproducción simplemente no se pueden explicar desde un punto de vista biológico a pesar de los numerosos esfuerzos para hacerlo", pero el verdadero Flew se retractó expresamente de esta afirmación en su nuevo prólogo a Dios y Filosofía, afirmando que se había equivocado al decirlo. De nuevo esto nos deja con sólo dos conclusiones: la memoria de Flew está fallando tan severamente que ni siquiera puede recordar sus propias conclusiones, o alguien hablaba por Flew en esta entrevista. El estilo y el contenido de las declaraciones de Flew en esta entrevista coinciden con el libro (en algunos casos casi literales) mucho mejor que lo que coinciden con los escritos recientes de Flew sobre el mismo tema (véase artículos de Flew en Open Society referidos anteriormente), lo que me lleva a sospechar mucho de la autenticidad de esta entrevista, pero si es falsa, exactamente quién está engañando a quién aquí, no tengo forma de saberlo. Si es auténtica, sin embargo, proporciona aún más la confirmación de la falla de la mente de Flew.



______________________




Actualización (27 diciembre 2007)

He encontrado algunos otros artículos relacionados con el tema de la conversión de Flew al deísmo, artículos nuevos y viejos, que serán de interés para aquellos que siguen la saga.

Ejemplar perdido de Open Society: Los que quieran leer el borrador final de Flew de su nuevo prefacio a Dios y Filosofía (como ahora el libro es, evidentemente, difícil de encontrar) puede leer extractos en la edición de otoño de 2005 de Open Society, que se había perdido, pero ahora vuelve a estar disponible en formato PDF (véase el artículo titulado "Antony Flew Replica"). Note su referencia, y la cita de mi artículo sobre la ciencia y la filosofía de la biogénesis ... cuya existencia o el contenido es notablemente nunca discutido, directa o indirectamente en Hay Un Dios. Es curioso que Flew presentase esto como su "respuesta" a las preguntas de Raymond Bradley (véase actualización anterior, la original de Bradley, y en mi opinión la a veces confusa, "carta abierta" de Flew que aparece en la misma edición de otoño). Y sin embargo, Flew no sintió la necesidad de retractarse o corregirse a sí mismo en este punto. Entonces ¿A qué hora Flew volvió a cambiar su postura sobre la cuestión de la biogénesis? ¿Él ni siquiera recuerda que eso pasó?

Los dos primeros párrafos de esta versión extraída de su nuevo prefacio también aparecen sólo aquí: como dice la nota editorial, se derivan de la carta enviada con los extractos a Open Society. Esto es muy extraño. Los primeros borradores del mismo prefacio incluido un párrafo (completamente diferente) afirmando el deísmo de Flew. Pero ahora su escisión no tiene sentido, ya que está aquí diciendo que lo que él deseaba haber dicho meses anteriores "es que me he convertido en un deísta", aunque en realidad había dicho que en cada referencia todos esos mismos meses, incluso desde el principio, y sin embargo (contradictoriamente) había removido deliberadamente esta afirmación de la versión final del nuevo prefacio para la edición 2005 de Dios y Filosofía. Si lamentó no decirlo, ¿por qué de repente se olvidó de esto y lo retiró de su libro? ¿Y por qué iba a lamentar no haberlo dicho de todos modos, después de haberlo dicho por todo el mundo durante meses?

Dejaré que el lector decida cuáles son las respuestas más plausibles a esas preguntas.

Artículos en periódicos cristianos: El nuevo artículo de Habermas cita tres artículos que no conocía. Son interesantes, sobre todo para confirmar que los apologistas cristianos (entre ellos el propio Habermas) utilizaban la conversión de Flew como un argumento apologético desde el principio. Habermas, por ejemplo, "le dijo a la Prensa Bautista que la decisión de Flew de creer en Dios indica la fuerza de los argumentos teístas" y "la condición de Flew de ateo famoso hace de su conversión a la fe en Dios algo particularmente significativo, dijo Habermas". Del mismo modo, Alvin Plantinga dijo que la conversión de Flew es "una indicación de la fuerza de la corriente de argumentos ampliamente científicos contra el ateísmo", en otro artículo de la nota de James Beverley, "Pensando correctamente: ¿Por qué el ateo más famoso del mundo ahora cree en Dios", Cristianismo Hoy (abril 2005): pp 80-83.

La cita de Habermas proviene de David Roach, "Afamado ateo ve evidencia de Dios, Cita Descubrimientos Recientes", Baptist Press News (13 de diciembre 2004). Cabe destacar que ninguno de los "descubrimientos recientes" se alude en el título de forma específica. Pero lo más notable, Habermas le dijo a Roach que "Flew presentará una explicación más desarrollada de su conversión a la fe en Dios en una próxima edición de su libro Dios y la filosofía". Sólo puedo imaginar la sorpresa que debe haber sido cuando Flew cortó el propio material al que Habermas debió haberse referido. ¿Fue el nuevo libro, Hay un Dios, un intento de control de daños, reclutando escritores fantasmas evangélicos fieles para asegurar el resultado que se esperaba? No se. Pero me gustaría saber cómo Habermas explica la eliminación que hizo Flew del material que Habermas esperaba que apareciera en Dios y Filosofía. Como veremos más adelante, Habermas pretende desconocer dicha eliminación, pero ya que se hizo, ¿qué explicación puede proponer Habermas?

Por supuesto, Habermas no podría haber sido feliz con lo que Flew originalmente intentó publicar todos modos, ya que "la explicación plenamente desarrollada de su conversión a la fe en Dios" de Flew iba a consistir en un solo párrafo:

“Yo estoy, pienso, obligado a tomar esta primera oportunidad pública para confesar que, como no puedo persuadirme de que los científicos naturales serán capaces alguna vez de encontrar satisfactorias cuentas naturalistas primero de la evolución de la vida a partir de materia no viviente y después del desarrollo de la materia viviente incapaz de reproducirse a sí misma de las criaturas vivientes que si pueden reproducirse a si mismas genéticamente, ahora soy un deísta, y por ende, en compañía de Thomas Jefferson”.

Esto es de mi copia de la versión anterior de Flew del nuevo prefacio (este párrafo apareció inmediatamente antes de su discusión de Conway, aún en el borrador publicado e incluido en los extractos de Open Society). ¿Por qué Flew suprimió este párrafo? ¿Por qué en esta confesión de su conversión son preguntas científicas de la biogénesis la única evidencia que él menciona de haberlo persuadido? ¿Por qué el borrador final ya publicado señala exactamente lo contrario, que él ahora estaba persuadido de que los científicos probablemente encontrarían las cuentas naturalistas satisfactorias de estos hechos? ¿Por qué esta concesión no está en Hay un Dios?

Dejaré que el lector decida cuáles son las respuestas más plausibles a esas preguntas.

Un artículo posterior en el mismo periódico, básicamente una entrevista más personal con Habermas, agrega antecedentes adicionales: David Roach, "Conversión de Ateo a Dios fue un Proceso de 4 Años, Dice un Amigo", Baptist Press News (22 de diciembre 2004). Esto incluye la mención de una larga carta que Flew envió a Habermas en 2000 cuyo contenido no se detalla, pero en general se describe como pro-teísmo. Esto puede parecer extraño teniendo en cuenta la subsiguiente carta de Flew en 2001 a la Web Secular ("Siento decepcionarlos, pero aún soy un ateo!"), aunque supongo que o Habermas o Roach sólo estaban dando un giro positivo en lo que debe haber sido más o menos el mismo material, reafirmando el ateísmo de Flew pero abandonando la base positivista por su rechazo del teísmo.

Este último punto es una cuestión que generó comentarios en mi blog sobre el material autobiográfico en Hay un Dios (08 de noviembre 2007): que el "Flew" de Hay un Dios dice cosas acerca de su conferencia de 1950 "Teología y Falsificación" que de hecho no tienen sentido histórico, y fundamentalmente contradicen cosas que Flew escribió a la Web Secular en 2001. Esto viene a colación de nuevo en el siguiente tema de la nota ...

Reseña de Habermas: Gary Habermas acaba de publicar "Deísmo de Antony Flew Revisado: Un Ensayo de Revisión de Hay un Dios" en Philosophia Christi 9.2 (2007): pp 431-41. Entre las cosas notables aquí señaladas está la afirmación de que (como en el libro se destaca al propio Flew diciendo y como Habermas ahora afirma) "la conversión de Flew se debió a argumentos filosóficos, no científicos", lo que parece contradecir todo lo que Flew ha dicho en publicaciones anteriores (es decir, que fueron ciertos hechos y fracasos científicos los que le persuadieron). Habermas confiesa en sus observaciones finales que desearía que Flew hubiese explicado más lo que quiere decir con la diferencia entre un argumento filosófico y uno científico. Pero como ya he dicho en mi reseña de Amazon sobre Hay un Dios ("Malamente Escrito y Deshonesto", 8 de noviembre de 2007), me gustaría no sólo que Flew hubiese hecho esta distinción con mas sentido (ya que es un elemento central de los argumentos del libro ), sino que también esperaría que el verdadero Flew hubiese presentado al menos un argumento para ello, sobre todo teniendo en cuenta lo que se señala en el libro: que los argumentos filosóficos tienen prioridad sobre los aspectos científicos. Pues esto está señalado en Hay un Dios. Nunca se argumenta propiamente en modo alguno, escandalosamente o al contrario, sin embargo, suena un poco extraño viniendo de un ex defensor de la distinción analítico-sintética.

Otro elemento destacable es aún más extraño aquí. Habermas cita una entrevista a Flew aún no publicada que se llevó a cabo en algún momento de 2005 (que Habermas informa que aparecerá en el próximo libro CS Lewis como Filósofo en 2008). Habermas dice que en esta entrevista Flew "da fe de que el propósito de su ensayo ["Teología y falsificación"]" era que (ahora citando a Flew) "pretende simplemente refutar la postura positivista contra las expresiones religiosas". Esto es esencialmente lo que hicieron decir a Flew en Hay un Dios y sin embargo (como se señaló anteriormente) tal declaración reescribe la historia, y parece que los hechos como Flew los conocía no tuviesen sentido. Si Habermas está informando con precisión, entonces esto indica que de hecho la memoria de Flew se ha ido (en vez de que este error sea el resultado de un competente Flew negligentemente fallando al no corregir un error cometido por los escritores fantasmas).

Sólo hay que contrastar este señalamiento reportado por Habermas con lo que Flew escribió en 2001 (en "Siento decepcionarte, pero aún soy un ateo!"): allí se dice que el objetivo de "Teología y Falsificación" era demostrar "que es imposible verificar o falsificar" cualquier proposición religiosa, que es exactamente lo que los positivistas estaban discutiendo en el momento, y como él explica, fue solo alrededor del año 2000 aproximadamente cuando él se dio cuenta que estaba equivocado acerca de eso, y que las proposiciones religiosas pueden ser verificadas o falsificadas (por lo menos hasta cierto punto). En otras palabras, el nuevo Flew afirma que estaba refutando el rechazo positivista del teísmo cuando escribió "Teología y Falsificación", mientras que el antiguo Flew dice que "Teología y Falsificación" había apoyado tan decisivamente el rechazo positivista del teísmo que sólo llegó a abandonar esta base positivista de su propio ateísmo cincuenta años después.

Incluso Habermas hace una toma doble aquí. En sus observaciones finales admite su confusión acerca de lo que Flew posiblemente quería decir con esto. Como Habermas dice:

"Hubiese sido de mucha ayuda que Tony hubiera explicado el sentido preciso en el que pensó que "Teología y Falsificación" fue un intento de limitar el crecimiento del positivismo. Eso no ha quedado claro para mí. A mi también me enseñaron que el artículo era una defensa de una posición analítica que sólo suaviza la fuerza del desafío positivista".

Así que Habermas ve la misma contradicción que me deja perplejo. Y sin embargo, es bastante bizarro que Habermas declare esto, cuando él acababa de citar su propia entrevista con Flew haciendo la misma afirmación que a Habermas ahora le parece confusa. ¿Por qué Habermas no le pidió a Flew que aclarara el asunto, entonces?

Otro elemento curioso es que Habermas "explica" la ausencia de toda mención de la conversión de Flew al deísmo (o cualquiera de los motivos de la misma) en su prefacio a Dios y Filosofía en 2005 con la casual observación: "Por supuesto, el texto del libro debe ser completado mucho antes de la fecha efectiva de la publicación", a diferencia de (y comienza a mencionar) otros artículos citando a Flew en este punto alrededor de la misma época. En efecto, Habermas parece sostener que el preámbulo carece de cualquier mención de su conversión, ya que fue escrito antes de que Flew se convirtiera. Pero eso no es cierto. Se escribió mucho después, y en los primeros borradores apenas se menciona su conversión o su (sólo en ese momento, o por lo menos sólo declaró) razón para convertirse. De manera que Flew conscientemente decidió retirar ese material de la versión final, justo antes de la impresión de Dios y Filosofía. ¿Por qué Habermas no lo sabe? Y como lo pedí antes, ¿Cómo se propone Habermas explicarlo?


Otros artículos: secuelas del artículo de Oppenheimer han sido reportadas en Publishers Weekly por Lynn Garrett (ver "Artículo de la Revista Times Acerca de Antiguo Ateo Genera Controversia" y "Más Llamas en Controversia de Flew", 14 y 28 de noviembre de 2007). En el primer artículo Garrett cita el "comunicado de prensa", misteriosamente sin fuentes, del agente de Hostetler citando a Flew en defensa del libro (aunque acreditado a HapperOne, todavía no está claro si en realidad Harper lo emitió: véase actualización anterior). Allí, entre otras cosas, Varghese preguntó retóricamente, "¿Está mi co-autor Tony Flew del todo bién mentalmente? La única razón por la que las personas hacen preguntas sobre sus facultades mentales es porque se atrevió a cambiar de opinión". Eso no es cierto. La razón por la que preguntamos es a causa de una avalancha de pruebas de sus graves fallas de memoria (sólo algunas de las cuales fueron revisadas anteriormente). Si alguien tiene conocimiento que Varghese haya señalado alguna de estas evidencias, por favor, hágamelo saber. De lo contrario, por lo que yo puedo decir, el está evitando el asunto.

En el New York Times, Anthony Gottlieb escribió "Soy un creyente" (23 diciembre de 2007), que es una breve reseña de Hay Un Dios. Un punto interesante que señala es que el libro está escrito en Inglés Americano, a excepción del material autobiográfico que tiene los anglicismos correspondientes, confirmando además que Flew no escribió los capítulos reales que presentan su argumento. Esto sugiere que probablemente escribió al menos una parte del material biográfico, o escribió material sobre el cual estaba basado, ya que sólo los capítulos de argumento fueron americanizados. Pero la disparidad sugiere que los últimos capítulos fueron escritos sólo por americanos, una conclusión en parte confirmada por Regis Nicoll, "Escritor, Orador, Maestro Mundial, Líder del Ministerio de los Hombres", que informa en su blog ("Antony Flew: Conversión Verdadera o Académico Explotado?" 21 de diciembre de 2007) que Varghese le dijo personalmente que él y Hostetler "escribieron anécdotas para algunos de los capítulos" (donde, por cierto, los americanismos son más evidentes).

En realidad, como Oppenheimer informa (ver las actualizaciones anteriores), Varghese y Hostetler ya confesaron haber escrito todo el contenido del libro, no sólo "algunas" de las "anécdotas". Lo que realmente dicen es que ellos se basaron en cosas que Flew había escrito en otro lugar, y (supuestamente) cosas que él dijo a ellos, y sólo buscaron la aprobación de Flew del texto final luego de muchas revisiones, pero por lo demás ellos mismos hicieron todo lo escrito. Pero incluso si nos centramos en las anécdotas, ¿por qué decidieron alterar un libro que se supone que es de Flew, con anécdotas de su propia invención?

Una vez más, voy a dejar que el lector decida cuál es la respuesta más plausible a esta pregunta.



______________________



Actualización (17 noviembre de 2010)

Como ya se ha informado ampliamente, por desgracia Antony Flew murió este año, habiendo estado incapacitado con demencia durante muchos meses. Para más detalles, véase Kenneth Grubbs (que intentó una entrevista final con Flew y entrevistó a su viuda) en The Skeptic, "Antony Flew 1923-2010", vol. 16, número 1, pp 32-35.




(*)
Richard Cevantis Carrier (1969) es un historiador, activista ateo, autor, orador público, y blogger. Tiene un doctorado en la historia antigua de la Universidad de Columbia, donde su tesis fue sobre la historia de la ciencia en la antigüedad. Es uno de los principales defensores del "Mito de Jesús".


(Traducción realizada por Roger Molina basada en el original: 
http://infidels.org/kiosk/article/antony-flew-considers-godsort-of-369.html)

 __________________






Ver: 
Ver Articulo: Países con más Ateos

Ver Sección: Actualidad y Noticias



                                 ARTICULOS RELACIONADOS

.


“El panteísmo es un ateísmo sazonado. El deísmo es un teísmo suavizado”


Richard Dawkins